Я получила некоторое количество вопросов от взрослых учеников (не от маленьких детей - от взрослых учеников) по поводу «смерти», условий смерти, почему сейчас так много случаев и т.д. Двум человекам я уже ответила. Естественно, ответ был на ментальном уровне, но с попыткой его превзойти.

Это своего рода ментальная логика, которая хочет ... да, чтобы одни вещи выходили из других в соответствии с этой логикой, поэтому у них появились... невозможные вопросы.

(текст вопросов)

Всегда ли душа выбирает момент и способ смерти? Во время широких человеческих разрушений путём бомбардировок, наводнений, землетрясений, все ли души выбирают умереть вместе в этот момент?

Огромное большинство человеческих существ имеет коллективную судьбу. Для них вопрос не стоит.

Тот, кто обладает индивидуальным психическим существом, может выжить даже в центре коллективной катастрофы, если таким будет выбор его души.

После смерти, отделившись от своего физического, витального, ментального существа, как душа осознаёт своё бытие, своё существование?

Душа - это искра Высшего Божественного. Я не вижу, зачем для осознания своего существования Господу нужно тело.

Здесь нет ничего нового, но это расширение сознания, и именно в это время в атмосфере появились все эти вопросы, которые сначала дали ощущение, что человек ничего не знает о смерти - он не знает, что это, он не знает, что происходит, он строит разные гипотезы, но у него нет уверенности. И настоятельно продвигаясь вперёд, я пришла к этому выводу... что нет ничего, что действительно являлось бы смертью.

Есть только видимость, и эта видимость базируется на ограниченном видении. Но радикальных изменений в вибрации сознания нет. Это пришло как ответ на некую тревогу (в клетках имеется некая тревога от незнания того, что такое на самом деле смерть. Своего рода тревога), и ответ был очень ясным и очень настойчивым: знать может только сознание, потому что... потому что важность, придаваемая разным состояниям, это только поверхностная важность, основанная на незнании самого явления. Тот, кто сможет сохранить способ коммуникации, сможет сказать, что для него самого здесь нет значительной разницы.

Но это то, что сейчас устанавливается. Ещё остаются неопределённые места, и не хватает деталей опыта. Поэтому мне кажется, что лучше будет подождать, когда знание будет более полным, потому что вместо того, чтобы давать приблизительную оценку и предположения, будет лучше дать полный факт с тотальным опытом. Поэтому мы отложим это на потом.

Но ты говоришь, что нет разницы... Когда мы находимся на другой стороне, мы продолжаем иметь, или можем иметь восприятие физического мира?

Да-да! Это так. Это так.

Восприятие существ... (мы хотели сказать, чаек на море, деревьев, прекрасного солнца, земли)

Да, это так.

Только вместо того, чтобы иметь восприятие... Мы выходим из некоего иллюзорного состояния и восприятия, которое представляет собой восприятие видимости, но восприятие у нас есть. Это значит, что были моменты, когда у меня было восприятие, я могла видеть разницу, вот только опыт не был полным (он не был полным в том смысле, что был прерван людьми), поэтому, чтобы говорить об этом, лучше немного подождать.

Но восприятие есть.

Не точно такое, но иногда более эффективное. Но это не воспринимается реально той стороной. Я не знаю, как объяснить. У меня был пример (не пример, переживание полного восприятия) существа, которое многие годы жило со мной, которое сохранило совершенно сознательный контакт после ухода из тела (очень материального ухода), и которое не исчезло, но тесно соединилось с другим живым существом и продолжило жизнь СВОЕГО СОБСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ в этом объединении. И я не могу дать ни имён, ни привести факты, но это столь же конкретно, насколько возможно (1). И это продолжается.

Всё это было увидено, - я это видела уже давно, но сегодня утром это вернулось как иллюстрация нового знания. Невероятно конкретная по своим действиям (эта «связь»), меняющая возможности и движения другого сознания. И сознательная - абсолютно сознательная жизнь. И это то же самое сознание, что было сознательным в тот период, когда совсем не было тела и когда присутствие было видимым только ночным зрением.

Есть и другие.

Это было очень близким и очень интимным, поэтому я могла наблюдать во всех деталях.

Но это ясно, точно и ОЧЕВИДНО только с этим новым видением, потому что (как сказать?) я это знала - я это знала раньше, я это знала, - но я это опять увидела с новым сознанием, новым способом видеть, и тогда понимание стало абсолютным, восприятие стало абсолютным, совершенно конкретным, с элементами, которых абсолютно не хватало - убеждающими элементами, - которых полностью недоставало первому восприятию, которое было витально-ментальным знанием. Это знание сознания клеток.

Но всё это будет интересным только вместе со всеми фактами (которые нельзя привести). Поэтому я хотела бы получить более полный и, можно сказать, более «безличный» опыт, то есть не иллюстрированный фактами, который представляет собой видение всего процесса. Тогда я смогу говорить.

Это придёт.

(1) - речь идёт о сыне дипломата, о котором Мать уже говорила, и который слился с Павитрой (смотри Агенду том 7, 23 февраля 1966).

Аудиозапись

При копировании ссылка обязательна https://supersoznanie.com